Поручителем может быть любое физическое или юридическое лицо, имущественное положение и деловые качества которого не вызывают сомнений у кредитора. К такому выводу пришел Верховный Суд Украины при анализе применения судами законодательства, регулирующего поручительство как вид обеспечения выполнения обязательства.
АНАЛИЗ
применении судами законодательства, регулирующего поручительство как вид обеспечения выполнения обязательства
(извлечение)
Согласно ст.526 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательства и защиты имущественных интересов кредитора в случае нарушения обязательства должником закон предусматривает специальные меры — определяет отдельные виды обеспечения исполнения обязательства: неустойку, поручительство, гарантию, залог, удержание, задаток или другие виды, установленные договором или законом (ст.546 ГК).
Целесообразность использования того или иного вида обеспечения исполнения обязательства зависит от сущности обеспеченного обязательства. Для обязательств, возникающих из договора займа или кредитного договора, в последние годы приобрели массовый характер, наиболее приемлемыми гарантия, залог и поручительство, последняя из которых является более популярной, поскольку гарантия ограничена кругом лиц, которые могут выступать гарантами, а залог не может применяться в случаях отсутствия имущества, которое может быть передано в залог. Поручителем же может быть любое физическое или юридическое лицо, имущественное положение и деловые качества которого не вызывают сомнений у кредитора.
В связи с последствиями мирового финансового кризиса 2008 г., Когда в суды начали массово обращаться как кредитно-финансовые учреждения, так и физические и юридические лица по поводу разрешения споров, связанных с выполнением кредитных обязательств, которые очень часто обеспечивались поручительством, вопросы применения законодательства, регулирующего поручительство, приобрело особую актуальность.
Цель проведенного анализа — изучение практики применения судами законодательства, регулирующего поручительство, рассмотрение спорных вопросов, возникающих по поводу заключения договора поручительства, выполнения поручителем обязательства, обеспеченного поручительством и прекращения поручительства, предоставления предложений по обеспечению правильного и единообразного применения судами норм права.
Содержание, существенные условия и особенности договора поручительства
Отношения, связанные с поручительством, урегулированы нормами §3 гл.49 розд.Ікн.5 ГК.
Понятие поручительства закреплено в ст.553 ГК, согласно которой порукой является договор, по которому поручитель поручается перед кредитором должника за исполнение им своей обязанности. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником. Поручительством может обеспечиваться выполнение обязательства частично или в полном объеме. Поручителем может быть одно лицо или несколько лиц.
Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме, поскольку в соответствии с ч.2 ст.547 ГК сделка по обеспечению исполнения обязательства, совершенное с несоблюдением письменной формы, является ничтожным.
Нередки случаи оспаривания договора поручительства на том основании, что лицо как поручитель такого договора не подписывала и даже не знала о его существовании, пока финансовое учреждение не обратилась к ней с требованием о выполнении долгового обязательства должника. Почерковедческая экспертиза, которая проводится в ходе рассмотрения таких дел, как правило, подтверждает несоответствие подписи поручителя.
Разрешая споры, суды признают такие договоры или недействительными, или ничтожными, а иногда — незаключенными.
При рассмотрении дел этой категории нужно учитывать следующее.
Согласно ч.2 ст.215 ГК недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется. В случаях, установленных настоящим кодексом, ничтожная сделка может быть признана судом действительной.
Частью 3 ст.215 ГК предусмотрено, что если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка). В ч.1 этой же статьи указано, что основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных чч.1-3, 5 и 6 ст.203 ГК.
В случае неподписания договора лицом, указанным в нем в качестве стороны, при условии подтверждения этого факта надлежащими доказательствами, при установлении, которой не совершались действия, направленные на возникновение соответствующих правоотношений, такой договор по иску этого лица (или другого заинтересованного лица) может быть признан недействительным в связи с несоответствием его требованиям чч.3 и 5 ст.203 ГК, а именно: волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле; сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.
ГК не определяет перечень существенных условий, которые должен содержать договор поручительства.
Поскольку поручительство является видом обеспечения исполнения обязательств и при этом одновременно сама имеет обязывающий, договорный характер, на правоотношения поручительства распространяются общие положения об обязательствах и о договорах (розд.І и II кн.5 ГК).
Согласно ч.1 ст.638 ГК существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые определены законом как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Учитывая характер поручительства (производный, зависимый от основного обязательства), к существенным условиям договора поручительства следует отнести:
• определение обязательства, которое обеспечивается поручительством, его содержание и размер, в частности реквизиты основного договора, его предмет, срок выполнения и тому подобное;
• объем ответственности поручителя, так как по ч.2 ст.553 ГК поручительством может обеспечиваться выполнение обязательства частично или в полном объеме, а ч.2 ст.554 ГК установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, если другое не установлено договором поручительства;
• сведения о сторонах: кредитора и поручителя;
• сведения о должнике (хотя он и не является стороной договора поручительства, но по ч.1 ст.555 ГК в случае получения требования кредитора поручитель обязан сообщить об этом должнику, а в случае предъявления к нему иска — подать ходатайство о привлечении должника к участию в деле. К тому же к поручителю, исполнившему обязательство, обеспеченное поручительством, переходят все права кредитора в этом обязательстве, в том числе и те, которые обеспечивали его выполнение (ч.2 ст.556 ГК).
Дискуссионным является вопрос об участии в договоре поручительства должника или согласия последнего в заключении договора поручительства.
Исходя из формулировки ст.553 ГК, договор поручительства — двусторонний сделка, для заключения которого достаточным волеизъявления кредитора и поручителя. Действующим законодательством также не установлен обязанность поручителя предупреждать должника о заключении договора поручительства в целях обеспечения исполнения его обязательств перед кредитором.
Согласно ст.626 ГК поручительство создает права для кредитора и обязанности для поручителя, непосредственно на права и обязанности должника этот вид обеспечения выполнения обязательств не влияет, поскольку обязательства должника в этом случае не устанавливаются, не прекращаются, не изменяются. Такой вывод сделан Верховным Судом в постановлении от 20.02. 2012 по делу №6-51цс11.
Однако в противовес указанной выше позиции как один из основных аргументов выдвигается установленное законом право поручителя получить от должника оплату за предоставленные ему услуги (ст.558 ГК), для чего необходима договоренность между должником и поручителем.
И действительно, указанная норма наделяет должника дополнительным обязанностью, но с буквального ее толкования можно сделать вывод, что законом предоставлена возможность заключить между должником и поручителем отдельный договор по оплате услуг последнего.
Если договором поручительства, заключенным между кредитором и поручителем, предполагается оплата услуг поручителя должником, по иску заемщика возможно признание недействительным договора поручительства в целом, а лишь отдельных его частей, в частности относительно права на оплату услуг, является логичным в данном случае и таким , что соответствует действующему законодательству (ст.217 ГК).
Возможно также заключение договора поручительства с участием трех субъектов — кредитора, поручителя и должника. Такому договору присущи признаки смешанного поскольку им регулируются различные отношения: во-первых, между кредитором и поручителем по установлению обязанности последнего отвечать за нарушение обязательства должником; во-вторых, между должником и поручителем об оплате услуг за предоставленную поручительство; в-третьих, между всеми субъектами в определении вопросов по отдельным условиям поручительства (частичная ответственность поручителя или в полном объеме, солидарная или субсидиарная т.д.).
Необходимо признать, что подписание договора поручительства тремя участниками являются наиболее удобным и надежным вариантом урегулирования правоотношений между сторонами, поскольку это дает возможность согласовать интересы всех субъектов, определить их права и обязанности и избежать при этом возможности любых злоупотреблений от любой из них.
По ч.2 ст.548 ГК недействительное обязательство не подлежит обеспечению недействительность основного обязательства (требования) влечет недействительность сделки по его обеспечению, если иное не установлено настоящим кодексом.
Указанное не означает, что договор поручительства нельзя укладывать на обеспечение исполнения обязательства, которое может возникнуть в будущем. Главное, чтобы на момент обращения кредитора к поручителю такое обязательство реально существовало и было действительным. Одним из существенных условий договора поручительства при этом должно быть установление признаков, по которым можно идентифицировать и конкретизировать это будущее обязательства.
Нужно заметить, что нормы ГК, которыми урегулированы отношения поручительства, имеют диспозитивный характер, предоставляя возможность сторонам урегулировать по своему усмотрению большую часть условий договора, в частности по объему обязательства поручителя (обеспечение долга частично или в полном объеме), характера обязательства поручителя (солидарно с должником или субсидиарно) и др.
Актуальным оказался вопрос о том, необходимо согласие второго супруга на заключение договора поручительства.
Решая данные дела, нужно учитывать следующее.
Согласно ч.3 ст.368 ГК и ч.1 ст.60 Семейного кодекса имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности.
Имуществом по ч.1 ст.190 ГК считаются не только предметы материального мира, а также имущественные права и обязанности.
На основании ч.4 ст.65 СК заключенный одним из супругов договор создает обязанности для второго из супругов только в том случае, если договор заключен в интересах семьи, а имущество, полученное по этому договору, использовано для удовлетворения потребностей семь » и.
Части 1 ст.553 ГК определено, что поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником.
Согласно ст.73 СК по обязательствам одного из супругов взыскание может быть наложено лишь на его личное имущество и на долю в праве общей совместной собственности супругов, которая выделена ему в натуре. Взыскание может быть наложено на имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, если судом установлено, что договор был заключен одним из супругов в интересах семьи и то, что было получено по договору, использовано на ее нужды.
Поскольку договор поручительства заключен не в интересах семьи, он не порождает для другого супруга никаких обязанностей и по обязательствам поручителя по этому договору взыскание не может быть наложено на имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов. По обязательствам того из супругов, кто является поручителем, взыскание может быть наложено только на личное имущество поручителя. Кредитор совладельца имущества, находящегося в общей совместной собственности, в случае недостаточности у него другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, может предъявить иск о выделении доли из общего имущества в натуре для обращения взыскания на нее.
Итак, законные основания для признания договора поручительства недействительным в связи с непредоставлением согласия поручителю на его заключение другого супруга отсутствуют.
Рассмотрение отдельных дел о признании договора поручительства недействительным
Нередки случаи обращения в суды с исками о признании договора поручительства недействительным по основаниям его совершение под влиянием заблуждения, обмана или под влиянием тяжелого обстоятельства.
Верховный Суд в п.19 постановления Пленума ВС «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» от 6.11.2009 №9 разъяснил, что ошибка вследствие собственной небрежности, незнание закона или неправильного его толкования одной из сторон не является основанием для признание сделки недействительной.
Суды, как правило, указанные разъяснения учитывают.
Так, по делу по иску Т.Н. в ПАО «Энергобанк», при участии третьего лица Т.А., о признании договора поручительства недействительным истица указала, что при отсутствии у нее заработка и собственного имущества (она студентка) заключение такого договора было невозможным, и это свидетельствует о непонимание истицей своих действий ; при заключении договора она также ошиблась относительно обстоятельств сделки, которые имеют существенное значение, а именно относительно своих прав и обязанностей.
Решением Центрального районного суда г. Николаева от 9.11.2012 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью исковых требований. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Сделка признается совершенным под влиянием обмана в случае намеренного введения другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, которые влияют на совершение сделки. В отличие от ошибки, признаком обмана является умысел в действиях одной из сторон сделки. Наличие умысла в действиях ответчика, существенность значения обстоятельств, по которым лицо введено в заблуждение, и сам факт обмана должно доказать лицо, действовавшей под влиянием обмана (п.20 постановления №9).
По делам о признании договора поручительства недействительным на основании ст.230 ГК истцы обычно заявляют, что должником и (или) работниками банковских учреждений при заключении кредитного договора замалчивались или ложно сообщались сведения, которые, по мнению истцов, оказали существенное влияние на их волеизъявление при заключении договоров поручительства.
Например, решением Апелляционного суда Винницкой обл. от 5.09.2012 отменено решение Ленинского районного суда Винницы от 23.05.2012 об отказе в удовлетворении иска Н. к Г., ОАО «Государственный сберегательный банк Украины», о визнанния договора поручительства недействительным и принято новое решение, которым иск удовлетворен.
Основанием для обращения в суд Н. стало то, что между ответчиками был заключен кредитный договор. На обеспечение выполнения этого договора между истцом, банком и Г. был заключен договор поручительства. Поскольку при подписании этого договора Г. предоставил истцу фальсифицированную справку о заработной плате и таким образом ввел в заблуждение относительно своей способности погашать кредит, в связи с чем истец требовал признать недействительным заключенный договор поручительства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства подписан лично истцом, при его подписании он понимал его содержание и значение своих действий. Поскольку заемщик не является стороной договора поручительства, а стороной в обязательстве, обеспеченном поручительством, то применение ст.230 ГК невозможно, поскольку по этой статье одна из сторон сделки может ввести в заблуждение другого.
С такими выводами апелляционной инстанции не согласился, указав, что ч.1 ст.230 ГК предусмотрено, что если одна из сторон сделки умышленно ввела другую сторону в заблуждение относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение (ч.1 ст.229 этого кодекса) , такая сделка признается судом недействительным. Обман имеет место, если сторона отрицает наличие обстоятельств, которые могут помешать совершению сделки, или если она замалчивает их существование.
Из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора и договора поручительства должник Г. ввел в заблуждение кредитора и поручителя по своей платежеспособности, предоставив поддельную справку о заработной плате. При этом представитель банка признала, что при наличии достоверной информации об имущественном положении Г. кредита он бы не получил, а Н. настаивал на том, что договора поручительства при таких условиях не подписал бы.
Поскольку Г. намеренно ввел в заблуждение истца и банк об обстоятельствах, имеющих существенное значение и могли помешать совершению договора поручительства, решение суда первой инстанции обоснованно отменено.
Однако в большинстве случаев истцы не могут доказать обоснованности своих исковых требований и как следствие в удовлетворении таких исковых требований суды отказывают.
Это касается и рассмотрения дел о признании недействительным договора поручительства по основаниям совершения сделки под влиянием насилия (ст.231 ГК) или под влиянием тяжелого обстоятельства (ст.233 ГК).
